**直播吧7月3日訊**

在7月2日晚，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第十六期裁判評(píng)議工作。在眾多比賽中，他們特別關(guān)注了上海申花與天津津門虎的比賽，并對(duì)其中四起判罰進(jìn)行了深入分析。經(jīng)過詳細(xì)討論，評(píng)議組認(rèn)定這四起判罰的當(dāng)值裁判均做出了正確的判斷。

**判例一**：

中超聯(lián)賽第15輪，上海申花與天津津門虎的對(duì)決中，比賽僅進(jìn)行到第4分鐘，上海申花9號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與天津津門虎4號(hào)隊(duì)員發(fā)生身體接觸后倒地。當(dāng)時(shí)，裁判員沒有判罰犯規(guī)，而VAR（視頻助理裁判）系統(tǒng)也沒有介入。

上海申花俱樂部對(duì)此提出申訴，認(rèn)為天津津門虎的隊(duì)員犯規(guī)，應(yīng)當(dāng)判罰球點(diǎn)球。但評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為，雙方隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)爭(zhēng)搶位置時(shí)，手臂的互相接觸屬于合理和可接受的范圍，因此裁判員未判罰犯規(guī)的決定是正確的，VAR未介入同樣合理。

**判例二**：

在同一場(chǎng)比賽的第37分鐘，上海申花13號(hào)隊(duì)員與天津津門虎16號(hào)隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)發(fā)生接觸后倒地。與第一個(gè)判例相似，裁判員同樣沒有判罰犯規(guī)，VAR也未介入。申花俱樂部再次申訴認(rèn)為應(yīng)判罰球點(diǎn)球。但評(píng)議組一致認(rèn)為，天津津門虎16號(hào)隊(duì)員的滑倒是由于雙方腿部接觸的自然反應(yīng)，并不構(gòu)成犯規(guī)，裁判員和VAR的判斷都是正確的。

**判例三**：

到了比賽的第64分鐘，上海申花4號(hào)隊(duì)員與天津津門虎16號(hào)隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)有接觸后倒地。申花俱樂部再次堅(jiān)持認(rèn)為對(duì)方隊(duì)員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。但評(píng)議組在分析后指出，這次雙方隊(duì)員的接觸和倒地發(fā)生在角球踢出之前，比賽處于停止?fàn)顟B(tài)，因此不存在因此時(shí)出現(xiàn)的犯規(guī)而判罰球點(diǎn)球的可能性。從視頻來看，雙方隊(duì)員的爭(zhēng)搶動(dòng)作屬于正常范圍，守方并無明顯犯規(guī)動(dòng)作，裁判員和VAR的判斷均無誤。

**判例四**：

比賽進(jìn)行到第65分鐘時(shí)，上海申花9號(hào)隊(duì)員與天津津門虎11號(hào)隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)發(fā)生接觸后倒地。申花俱樂部依舊認(rèn)為這應(yīng)判為球點(diǎn)球。但評(píng)議組最終認(rèn)為，從現(xiàn)有視頻角度看，雙方隊(duì)員的爭(zhēng)搶動(dòng)作雖然激烈，但無法證明任何一方有明顯的犯規(guī)行為。因此，他們支持裁判員做出的不犯規(guī)的決定，同時(shí)認(rèn)為VAR未介入同樣是正確的選擇。

通過這四起判罰的詳細(xì)分析，評(píng)議組展現(xiàn)了其專業(yè)性和公正性，也為未來比賽中的裁判工作提供了有力的指導(dǎo)和參考。