**7月3日中國足協(xié)裁判評(píng)議紀(jì)實(shí)**

7月2日晚，中國足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組對(duì)本賽季第十六期裁判評(píng)議工作進(jìn)行了深入的探討。在眾多賽事中，他們特別關(guān)注了上海申花與天津津門虎的比賽，并就其中的四起判罰進(jìn)行了詳細(xì)的分析與評(píng)議。令人欣喜的是，經(jīng)過縝密研究，四起判罰均被認(rèn)定為正確。

**判例一**：

在中超聯(lián)賽第15輪上海申花與天津津門虎的比賽中，第4分鐘時(shí)，上海申花9號(hào)隊(duì)員與天津津門虎4號(hào)隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)發(fā)生了身體接觸后倒地。起初，場上裁判并未做出犯規(guī)的判罰，而VAR（視頻助理裁判）也未介入。對(duì)于這一情況，上海申花俱樂部向評(píng)議組提出了申訴，認(rèn)為對(duì)方隊(duì)員犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。

然而，評(píng)議組在仔細(xì)研究后得出結(jié)論：兩隊(duì)隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)爭搶位置時(shí)，手臂之間的接觸屬于正常的身體對(duì)抗，并未達(dá)到犯規(guī)的程度。因此，裁判員未判罰犯規(guī)的決定是正確的，VAR未介入也是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

**判例二至四**：

隨后的三個(gè)判例中，分別涉及了第37分鐘、第64分鐘和第65分鐘的三起爭端。每一次的倒地都引發(fā)了上海申花俱樂部的申訴，均主張對(duì)方隊(duì)員犯規(guī)并應(yīng)判罰球點(diǎn)球。但在每一個(gè)案例中，評(píng)議組的成員都經(jīng)過深入的分析和討論后，一致認(rèn)為從視頻中無法找到任何一方的明顯犯規(guī)行為。

特別是在第65分鐘的判例中，雙方隊(duì)員在罰球區(qū)內(nèi)的爭搶動(dòng)作雖然激烈，但并沒有任何一方出現(xiàn)明顯的違規(guī)動(dòng)作。評(píng)議組認(rèn)為這完全屬于比賽中的正常身體對(duì)抗，并不構(gòu)成犯規(guī)。對(duì)于這三次的未判罰和VAR未介入的決策，評(píng)議組均給予了肯定的評(píng)價(jià)。

總的來說，這四起判例都展示了中國足球裁判在處理比賽中的高超水平和公正性。盡管存在爭議和申訴，但通過評(píng)議組的深入分析和探討，所有的判罰都被認(rèn)定為是正確的。這不僅體現(xiàn)了中國足協(xié)對(duì)比賽公正性的高度重視，也為未來的比賽提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和參考。